herméneutique du soupçon

Pour deux raisons au moins : la première, parce qu’elle ignore le risque que le texte, au lieu de révéler l’âme de l’autre, de l’auteur, soit au contraire le lieu où s’accomplit l’œuvre idéologique d’aliénation de l’homme sous couvert de pensée ou d’art. […] [Ce] qui distingue le génétisme freudien de tout autre c’est qu’il s’élabore au niveau du fantasme par le jeu de substitutions figurées; au centre de ce système symbolique domine la figure du père du complexe d’Œdipe ; Freud l’appelle souvent le complexe paternel; l’institution de la loi se trouve ainsi couplée à un système figuratif, disons même à une « scène primitive » ‑ le meurtre du père ‑ qui, aux yeux de Kant ne pouvait apparaître que comme constitution empirique de l’homme; c’est précisément cette constitution contingente qui se révèle être, pour une méthode exégétique, structure fondatrice et finalement destin irréductible, comme l’atteste la parenté avec la tragédie de Sophocle.Là donc où Kant dit : loi, Freud dit père. Et ce qui aurait résisté, s’il résiste – et il résiste -, à quoi ressemblerait-il ? Evoquant les trois auteurs dans son Conflit des interprétations, Ricœur écrit : « Ce qu’ils ont tenté tous trois, sur des voies différentes, c’est de faire coïncider leurs méthodes « conscientes » de déchiffrage avec le travail « inconscient » du chiffrage qu’ils attribuaient à la volonté de puissance, à l’être social, au psychisme inconscient ».Le décodage du « travail inconscient du chiffrage » relève d’une interprétation : une interprétation pour laquelle le sens donné aux choses et aux événements est par définition un sens qui peut abuser, qui peut correspondre à une stratégie cachée que seule une critique des idéologies est à même de percer à jour.Point important : ces philosophies du soupçon sont susceptibles de donner lieu elles-mêmes à des idéologies.

La différence entre formalisme et exégèse est ici criante. [désir, inconscient] Ce qui est premier ‑ et c’est cela que signifie […] On ne saurait donc séparer la généalogie freudienne ‑ pas plus d’ailleurs que la généalogie nietzschéenne qui lui sert de modèle ‑ de la méthode herméneutique qui suscite une structure de double sens, là où une simple axiomatique de l’intention volontaire ne discerne qu’une forme simple, la forme de la moralité en général.Cette opposition entre méthode généalogique et méthode formelle se poursuit en pro­fondeur; le recours à la philologie est en même temps la mise en oeuvre d’un soupçon qui déplace le sens apparent vers un autre texte que le premier dissimule. […] Ce que je retiendrai en effet de l’énorme dossier freudien, qui va de C’est à mon sens le bénéfice fondamental de la psychanalyse d’inaugurer ce que l’on pourrait tenir pour impossible, à savoir une généalogie du soi‑disant principe de la mora­lité. C’est une illusion à laquelle il est positivement et activement assigné, par ce que Ricœur thématise à travers la notion d’«idéologie». Mounier [01] Le personnalisme est u...

L’introduction de la dissimulation dans la sphère de la bonne conscience marque un retournement décisif. L’obligation, interprétée comme accusation, devient une fonction du désir et de la crainte.La démystification de l’accusation est d’abord obtenue par la convergence de quelques analogies cliniques; entre crainte de conscience et crainte tabou, entre remords et mélan­colie; entre sévérité morale et masochisme. Ricœur [03] 1913 * Marx, Nietzsche, Freud les « maîtres du soupçon » sur les fondements de la morale. Chemins de l’herméneutique: Paul Ricœur et les philosophes du soupçon I l faut croire que le dernier tiers du siècle dernier marque le moment où l’herméneutique moderne entre dans un moment d’hésitation durable.

Publié le